En neurovetenskaplig förklarar hur han upptäckte att Meth är nästan identisk med Adderall

Denna artikel publicerades i samarbete med Påverkan .

Den långa tunnelbaneresan från DC: s flygplats till Silver Spring var ovanligt trevlig. Det hade gått ungefär en timme sedan jag hade tagit en låg dos metamfetamin. Det var min 40-årsdag - den 30 oktober 2006 - och jag var på väg till ett NIDA-sponsrat möte (National Institute on Drug Abuse).

En vän, som hade recept på läkemedlet, hade gett mig ett par piller i gåva, medvetande om att jag var expert på amfetamin men aldrig hade tagit något själv. Jag satt på tåget och kände mig vaken, mentalt stimulerad och euforiskt fridfull.

Och när effekterna hade försvunnit efter några timmar tänkte jag, det var trevligt , tränade och njöt av ett produktivt två dagars möte. Tja, kanske inte haft det - trots allt var det ett NIDA-möte. Men jag begärde inte drogen eller kände behovet av att ta mer. Jag deltog verkligen inte i något ovanligt beteende - knappast den stereotypa bilden av ett 'meth-huvud'.

Så varför är det då allmänheten har en så radikalt annorlunda syn på detta läkemedel?

Kanske har det något att göra med offentliga 'pedagogiska' kampanjer som syftar till att motverka metamfetaminanvändning. Dessa kampanjer visar vanligtvis, i grafisk och skrämmande detalj, någon fattig ung person som använder drogen för första gången och sedan hamnar i karaktäristiska handlingar som prostitution, stjäl från föräldrar eller attackerar främlingar för pengar för att köpa drogen. I slutet av annonsen, emblazoned på skärmen, står: 'Meth-inte ens en gång.' Vi har också sett de ökända bilderna av 'meth mun' (extremt tandförfall), felaktigt presenterad som en direkt följd av metamfetaminanvändning.

Dessa typer av mediekampanjer varken förhindrar eller minskar användningen av drogen; de ger inte heller några faktiska fakta om effekterna av met. De lyckas bara upprätthålla falska antaganden.

Påpekad av denna meddelande är allmänheten nästan helt okunnig om att metamfetamin ger nästan samma effekter som de som produceras av det populära ADHD-läkemedlet d-amfetamin (dextroamfetamin). Du känner förmodligen det som Adderall®: en kombination av amfetamin och d-amfetaminblandade salter.

Ja jag vet. Detta uttalande kräver ett visst försvar.

Detta är inte för att föreslå att personer som för närvarande är ordinerade Adderall ska avbryta användningen av rädsla för oundvikligt förstörande missbruk, utan istället att vi bör se metamfetamin snarare som vi ser d-amfetamin. Kom ihåg att metamfetamin och d-amfetamin båda är FDA-godkända läkemedel för att behandla ADHD. Dessutom är metamfetamin godkänt för att behandla fetma och d-amfetamin för att behandla narkolepsi.

I syfte att fullständigt avslöja trodde jag också en gång att metamfetamin var mycket farligare än d-amfetamin, trots att den kemiska strukturen hos de två läkemedlen är nästan identisk. I slutet av 1990-talet, när jag var doktorand, fick jag veta - och jag trodde helt - att tillsatsen av metylgruppen till metamfetamin gjorde den mer lipidlöslig (översättning: kunde komma in i hjärnan snabbare) och därför mer beroendeframkallande än d-amfetamin.

Det var inte förrän flera år efter forskarskolan att denna tro krossades av bevis - inte bara från min egen forskning utan också av resultat från forskning utförd av andra forskare.

I vår studie , vi tog med 13 män som regelbundet använde metamfetamin i laboratoriet. Vi gav var och en av dem en träff av metamfetamin, d-amfetamin eller placebo under separata dagar under dubbelblinda förhållanden. Vi upprepade detta många gånger med varje person under flera dagar och flera doser av varje läkemedel.

Liksom d-amfetamin ökade metamfetamin våra ämnen & apos; energi och förbättrade deras förmåga att fokusera och koncentrera sig; det minskade också subjektiva känslor av trötthet och de kognitiva störningar som vanligtvis orsakades av trötthet och / eller sömnbrist. Båda läkemedlen ökade blodtrycket och hjärtfrekvensen. Utan tvekan är detta effekterna som motiverar fortsatt användning av d-amfetamin av flera nationer & apos; militärer, inklusive våra egna.

Och när de fick möjlighet att välja antingen droger eller olika belopp valde våra försökspersoner att ta d-amfetamin vid samma antal tillfällen som de valde att ta metamfetamin. Dessa vanliga metamfetaminanvändare kunde inte skilja mellan de två. (Det är möjligt att metylgruppen förbättrar metamfetaminens lipidlöslighet, men denna effekt verkar vara omärklig för mänskliga konsumenter.)

Det är också sant att effekterna av att röka metamfetamin är mer intensiva än de att svälja ett piller som innehåller d-amfetamin. Men den ökade intensiteten beror på administreringsvägen, inte själva läkemedlet. Rökning av d-amfetamin ger nästan samma intensiva effekter som rökning av metamfetamin. Detsamma skulle vara sant om drogerna fnös.

När jag lämnade DC och reste hem till New York reflekterade jag över hur jag tidigare hade deltagit i att vilseleda allmänheten genom att hypa farorna med metamfetamin. I en av mina tidigare studier, som syftar till att dokumentera läkemedlets starkt beroendeframkallande natur, fann jag till exempel att metamfetaminanvändare valde läkemedlet när de fick ett val mellan att ta en liten hit met (10 mg) eller en dollar kontant. ungefär hälften av tiden.

För mig antydde detta 2001 att drogen var beroendeframkallande. Men det som verkligen visade var min egen okunnighet och partiskhet. För, som jag fick reda på i en senare studie, om jag hade ökat kontantbeloppet till så lite som fem dollar, skulle användarna ha tagit pengarna nästan hela tiden - även om de visste att de skulle behöva vänta flera veckor tills i slutet av studien innan du får kontanter.

Allt detta bör tjäna som en läxa om hur media snedvridningar kan påverka även vetenskaplig kunskap om konsekvenserna av droganvändning.

Det tog nästan 20 år och dussintals vetenskapliga publikationer inom läkemedelsanvändningen att känna igen mina egna fördomar kring metamfetamin. Jag kan bara hoppas att du inte behöver så mycket tid och vetenskaplig aktivitet för att förstå att Adderall som du eller din älskade tar varje dag är i huvudsak samma läkemedel som meth.

Och jag hoppas att denna kunskap ger mindre bedömning av människor som använder meth och större empati.

Dr. Carl L. Hart är professor i psykiatri vid Columbia University. Han är också författaren till bok Högt pris: En neurovetenskaplig resa av självupptäckt som utmanar allt du vet om droger och samhälle Följ honom vidare Twitter .

Denna artikel publicerades ursprungligen av Påverkan , en nyhetssida som täcker hela spektrumet av mänskliga relationer med droger. Följ inflytandet på Facebook eller Twitter .