En intervju med Richard Garfield, Creator of Magic: The Gathering

Illustration av Dave Dorman, Wizards of the Coast

Om du någonsin har spelat Magic: The Gathering är oddsen höga att du någon gång var besatt av det. Eller åtminstone var jag, tillsammans med miljontals andra, både som en dorky tonåring och nyligen igen som en löjlig vuxen. I mer än 20 år har Magic behållit sin välförtjänta plats bland de mest populära och, enligt min mening, komplexa spel i det senaste minnet.

Skaparen av Magic är en man som heter Richard Garfield, en speldesigner med doktorsexamen i kombinatorisk matematik. Trots att Magic fortfarande är hans mest populära design, är Garfield ansvarig för många andra pappers- och elektroniska spel, inklusive RoboRally; Vampie: The Eternal Stuggle; Spektromancer; och Kungen av Tokyo . För närvarande arbetar Richard tillsammans med ökänd upprepning Jeopardy! mästare och författare av roliga tweets Ken Jennings på ett nytt spel som kombinerar trivia med ett jämlikt spelande, där alla, inte bara trivia-buffs, kan vinna.

För några dagar sedan fick jag chansen att prata med Garfield i telefon om speldesign, konkurrens och hans pokerstrategi.

MediaMente: Vilka är de tidiga elementen som definierar skapandet av ett spel?
Richard Garfield: Folk säger att spel kommer från två stora källor. Det ena är från mekaniken, och det andra från motivet - spelets konst. Så du tittar på ett spel som Clue, och det har den här mord-mystiska känslan, och du kan legitimt fråga dig själv, Satte sig författaren ner och försökte skapa ett mord-mysteriespel, eller har det den här deduktiva mekaniken i abstrakt som ser ut som schack, och sedan bestämde de sig för att det skulle bli ett bra spel för mord-mysteriesmak? I de flesta spel fungerar det i allmänhet på båda sätten.

Så med Magic inspirerades mitt spel av mekaniken. Jag var intresserad av att utforma ett spel där människor kunde konstruera sina egna däck, och det var roten till spelet. Det var först månader senare som jag kom på idén att fästa ett magiskt tema på det. Men ett annat spel jag designade, Pecking Order, som är ett slags abstrakt bluffspel, har motivet att fåglar landar på stolpar, och ju bättre stolpar är upptagna av fåglar högre i peckningsordningen. Det inspirerades av att se några fåglar tävla om inlägg. Jag tittade på ett spel som spelades av fåglarna och modellerade det till ett strategispel.

Ofta är det som inspirerar mig intressanta system, som evolution eller ekonomi, eller naturligtvis krig. När du tittar på hur mekaniken i dessa saker fungerar i det verkliga livet, ger det upphov till naturliga spelelement.

Jag tror att det som har gett Magic så lång livslängd är samlingsförmågan - människor blir ofta fanatiska inte bara om själva spelet utan om att förvärva verktygen.
Rätt. Spelet blöder i verkligheten. Det finns hela denna värld av hur du får korten och hur korten cirkulerar bland människor. Du ser den typen av saker i onlinespel idag en hel del. Tillbaka före 90-talet var det ganska sällsynt att se ett sådant spel utanför sport med spelarhandel. Det var inte bara hur du spelade ditt spel i basket eller fotboll, utan hur du manipulerade ditt lag, hur du valde att byta dina spelare och vem du lyckades rekrytera. Med Magic var jag främst driven av tanken att om människor kunde samla in sina egna kort skulle det vara enormt mycket variation i spelet. Faktum är att ett sätt jag betraktade det var att det var som att designa ett spel för en stor publik, dela ut korten till alla istället för att designa en massa små spel.

Och systemet fortsätter att förskjutas med varje ny expansion av spelet, och varje upplaga förändrar spelets landskap helt. Hur mycket kan du förutsäga dessa förändringar när du utformar en ny uppsättning kort? Överraskar det dig någonsin?
I början skiftade Magic ofta på många sätt som vi inte förstod eller förväntade oss. Det var något som verkligen upphetsade mig. Det kändes som att spelet var så komplicerat att det inte fanns något sätt att förutsäga det om du inte medvetet bröt spelet genom att skapa superkraftiga kort som skulle dominera de andra. Men hela idén är att göra det så att det finns ett brett utbud av spelbara däck. Det finns bara inget sätt att testa allt, och ibland rör sig spelet på ett sätt som designarna förväntade sig och ibland inte. En av de saker jag verkligen gillar med spel är att många gånger, när designern har designat dem, tar människor idéerna bortom där designern förväntade sig. Om du löser ett korsord är det mesta du kan göra lika med vad designern avsåg. Men om du spelar ett spel som schack kan du gå långt bortom. Den bästa basketspelaren i världen är inte personen som uppfann basket.

På vissa sätt börjar spelets sanna personlighet verkligen dyka upp när du ser människor som är nya mästare och hur de ser spelet annorlunda än någon annan.
Och en av de mest spännande sakerna i spelet är när du har en regim av mästare och de har lärt alla hur man spelar, men då ser några unga spelare på det på ett annat sätt och ser en annan strategi och kan övervinna den gamla hierarkin. Så i schack kommer en spelare som Fisher ut och vänder spelet på huvudet.

När du speltestar en prototyp för ett nytt spel, hur mycket uppmärksamhet måste du ägna åt att begränsa vissa aspekter kontra att veta när en annan typ av aspekt inte bör begränsas?
Det svaret förändras baserat på din publik. När Magic först kom ut var jag intresserad av att hålla den så flexibel som möjligt. Vi visste att det fanns alla dessa galna saker du kunde göra med några av korten och hur du kunde tolka deras spel och sätt att sätta ihop däck som inte var kul att spela mot, men vi ville lämna maximal flexibilitet där inne . Och spelgrupper styr detta. Om jag spelar med dig och du alltid spelar ett däck som inte är särskilt intressant, skulle du bli pressad att ändra ditt däck, eller så skulle jag bli pressad att höja mitt spel och försöka besegra det däcket. Vi brydde oss inte om att det fanns sätt att kringgå spelet som inte var kul, eftersom människor skulle ha kul att upptäcka dem, och sedan skulle de göra husregler för att kontrollera dem. Spelen som jag växte upp med drivs av husregler. Berömdt spelas Monopol nästan aldrig av de skrivna reglerna, och när du sätter dig ner med människor måste du ta reda på vilka regler du spelar efter. Men Magic är ett mycket mer nätverksspel än Monopol, vilket betyder att du skulle spela med mig, men då skulle du gå och spela med någon annan, och de skulle spela med någon annan, och det finns mycket mer krav på Magic att det finns ett sätt att kunna tolka reglerna. Du ser det i alla spel som spelas på turneringsnivå. Det fanns många regler vi var tvungna att formalisera och ta kontroll över. Många av de saker jag skulle ha publicerat '93 kan inte publiceras nu eftersom de skulle göra något som inte skulle vara bra för turneringarna.

Dessa detaljerade regler påverkar verkligen människor känslomässigt. Människor tappar sinnet.
Passion utvecklas kring alla spel som går utöver att vara en tidsfördriv och bli en hobby eller en livsstil. Som Magic, eller Dungeons & Dragons, eller World of Warcraft ... eller hur många människor spelar sport.

Finns det några spel som du personligen har blivit så passionerad av?
Jag tror inte att det finns, för mig. Jag har varit passionerad för spel, men jag har alltid varit väldigt flexibel och uttråkad i min åsikt om vad som utgör reglerna. Jag tycker om att människor tolkar spelet på ett annat sätt. Jag gillar att tippa med reglerna och se vad som händer.

Så du skulle inte säga att du är en konkurrenskraftig person?
Jag är konkurrenskraftig när jag spelar ett spel försöker jag vinna. Men på vissa sätt är det som vi listar här att det finns olika psyko-grafik för spelare. Ett sätt som jag gillar att dela upp spelare är i innovatörer och utmärkelser.

Innovatörer är de människor som gillar att sitta ner för ett nytt spel och förnya nya regler. En innovatör som sätter sig ner till schack kan bli väldigt upphetsad eftersom de lär sig alla dessa olika strategier, och de ser vad deras motståndare gör och införlivar det i att göra det ännu bättre. Men någon gång måste de börja studera öppningsrörelser, eller i poker måste de börja studera odds. Det blir för innovatören mer arbete än tidigare och mindre kul.

En ära, å andra sidan, vad de verkligen gillar att göra är att ta detta etablerade sätt att titta på ett spel och göra det perfekt, få det så att de vet exakta procentsatser och få en etablerad spelmetod perfekt. En mästare kanske kan göra båda, eller njuta av båda, men jag är mer på innovatörssidan, där jag gillar att komma med strategier, men när du väl måste börja studera det går jag vidare till något annat eller ändra reglerna.

En del av framgången med Magic är att den har sätt att tillfredsställa både innovatören och hedern. Innovatören är nöjd eftersom kortmixen förändras ständigt och allt flödar ständigt. Och honern kan studera spelets detaljer om huruvida du ska ha fyra av dessa i ett däck eller tre, vad du ska ha i din skänk, när du ska mulligan.

Illustration av Kaja Sheet

Har du ett favorit Magic-kort?
Ett av mina favoritkort är Shahrazad. I historisk mening var naturligtvis Shahrazad berättare för arabiska nätter och var känd för att stränga ihop sina berättelser och häcka berättelser i berättelser, för varje kväll hon höll sultanen underhållna var en natt som hon inte skulle dödas. Och så med kortet, när du spelade det, skulle du sedan spela ett delspel av Magic, och den som vann det skulle få en fördel i förälderspelet. Jag gillar sådana kort som passar in i smaken de försöker förmedla och tar dig ut ur spelet till ett nytt utrymme.

Vad är din idé om det perfekta spelet?
När jag var i 20-talet skulle jag ha sagt Go. Nu säger jag poker. Poker är enkelt. Vem som helst kan spela det. Vem som helst kan vinna. Men det finns uppenbarligen skicklighet. Det är kort, så du kan spela en hand med poker mycket snabbt; du kan använda den för att fylla i vilken tid som helst. Det är också mycket flexibelt. När jag gick på college spelade vi många återförsäljarval, och det fanns så många spel tillgängliga; det förändrades ständigt. Poker är nästan mer som ett speloperativsystem snarare än bara ett spel.

Jag antar att du är den typ av spelare som gillar att bluffa mycket.
Med alla mina spel försöker jag ta vad folk förväntar mig och göra något lite annorlunda. Jag bluffar när jag tror att jag har skapat ett rykte för att jag inte bluffar, och jag spelar väldigt hårt när jag tror att folk förväntar mig att jag bluffar. Men det är inte atypiskt. Och det ser du när jag sätter mig ner för att spela Magic. Om alla spelar en av två olika typer av däck, röda / gröna och blå / vita, kommer jag att försöka spela ett svart däck. Jag vill använda verktygen andra inte använder, eller hitta någon kombination som andra inte har fått arbeta. Jag njuter av att försöka tänka utanför lådan i spel. Både matematik och intuition är mycket användbara. Utan en förståelse för odds är din intuition inte mycket vettig.

För mer information om Richard gå till Threedonkeys .med

@blakebutler